Κυριακή, 23 Μαρτίου 2008

Γάμος ομοφυλόφιλων και ασφαλιστικό

Άκουγα χθες στην ΝΕΤ τον κο Παπαδημούλη του ΣΥΝ, να προσπαθεί να με πείσει για την υποχρέωση που έχει η κυβέρνηση να αποδεχτεί την πρόταση για δημοψήφισμα για το ασφαλιστικό.
Εγώ θα έλεγα να την αποδεχτεί και στη συνέχεια να ζητήσει δημοψηφισμα για το αν ο λαός μας θέλει τον γάμο των ομοφυλόφιλών. Άραγε ο κος Παπαδημούλης θα το αποδεχτεί;
Επίσης μετά να απαιτήσουμε όλοι μαζί να γίνει και δημοψήφισμα για την φορολογία, για το αν θέλουμε να πληρώνουμε φόρους ή όχι. Απλά πράγματα, δημοκρατικά και προοδευτικά, σε καμιά περίπτωση πυροτεχνήματα.
Και ένα δεύτερο σχόλιο.
Οι ομοφυλόφιλοι, θέλουν να έχουν το δικαίωμα της νόμιμης συμβίωσης ή να έχουν και την ευλογία της εκκλησίας γι' αυτό;
Γιατί για το πρώτο νομίζω πως δεν τίθεται θέμα. Για το δεύτερο όμως έχουν δικαίωμα να το απαιτούν;

18 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Οτι θελει ο καθενας καταλαβαινει.
Να κανουμε ενα δημοψηφισμα για ολα αφου η ισοτητα και τα ανθρωπινα δικαιωματα δεν συγκινουν τον απαιδευτο ψυχισμο του ελληναρα.

john anast είπε...

Ανώνυμε, λυπάμαι που δεν κατάλαβες αυτό που διάβασες. Το χρεώνω σε μένα και στην ικανότητα έκφρασής μαο. Ευχαριστώ για το σχόλιο.

Ανώνυμος είπε...

Δίκαιο είναι νά 'χεις μιαν επιπλέον ευκαιρία έκφρασης και ώριμο ικανοποιητικά,μόνο μην την υπονομεύουμε για ζητήματα πού όροι ισονομίας,ισοπολιτείας και κοινωνικής
υπευθυνότητας τα καθιστούν αυτονόητα.

Ανώνυμος είπε...

Ώπα ρε μάγκες,η αξία του δημοψηφίσματος συναρτάται με το ειδικό βάρος του Παπαδημούλη ή του john anast ή πολύ περισσότερο των ανωνύμων ?Η πολιτεία δεν γουστάρει τέτοιες εκδοχές δημοκρατίας,άλλως θα τις κατοχύρωνε ως δυνατές κι όχι για τα μάτια του κόσμου.

john anast είπε...

Για να εξηγούμαστε, προφανως αυτό που λέω είναι ότι δεν μπορείς να κάνεις δημοψήφισμα για οτιδηποτε,οπως για παράδειγμα τη φορολογία ή για θέματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων.΄Θέλω απλά να δδείξω το γελοίο της πρότασης Αλαβάνου.
Και 2ο, όπως η εκκλησία δεν έχει δικαίωμα να επιβάλλει την άποψή της για την συμβίωση δύο ανθρώπων στην πολιτεία, έτσι και η πολιτεία δεν έχει το δικαίωμα να επιβάλλει την άποψή της στην εκκλησία. Απλά με παραξενεύει η μανία των ομοφυλλόφιλων, με την οποία απαιτούν από την εκκλησία να αποδεχτεί και σχεδόν να ευλογήσει κάτι το οποίο η εκκλησία θεωρεί ανήθικο.
Ελπίζω να έγινα σαφής.
Όσο για την άποψη του 10:27, συμφωνώ, αλλά όταν πολιτικοί που υποτίθεται προσπαθούν να αναβαθμίσουν το ρόλο των δημοσκοπήσεων, κάνουν τέτοιες προτάσεις,νομίζω ότι απλά τις γελοιοποιούν. Όπως έκανε κάποτε και ο Καραμανλής ζητώντας δημοψήφισμα για τις ταυτότητες...

Ανώνυμος είπε...

Αυτη τη φορα ησουν σαφης.
Αλλα επειδη γραφεις ελληνικα υπεθεσα οτι αναφερεσε στην ελληνικη πραγματικοτητα.
Γιατι στην Ελλαδα σημερα δεν υπαρχει ουτε ενας/μια γκει που να ενδιαφερεται για την ευλογια της εκκλησιας. Οτι συμπερασμα ακολουθει μετα ειναι αυθαιρετο.

john anast είπε...

Δεν ξέρω από που συμπεραίνεις ότι κανένας/καμία Gay στην Ελλάδα δεν ζητά την ευλογία της εκκλησίας. Όπως επίσης ότι η Ελληνική πραγματικότητα δεν δέχεται την συμβίωση των gay. Μάλλον αυθαίρετα είναι και αυτά. Δεν καταλαβαίνεις ότι η κοινότητα των gay απαιτεί την αποδοχή της από κάθε πλευρά; Το λογικό θα ήταν να την αποζητά από τη πολιτεία και μόνο, μια και η κοινωνία πλέον την έχει αποδεχτεί. Η πολιτεία κάνει αυτό που πρέπει. Όμως μπαίνει σε ένα διάλογο-καυγά με την εκκλησία γιατί η τελευταία δεν την αποδέχεται. Αν η κοινότητα των gay δεν ενδιαφέρεται για την αποδοχή της από την εκκλησία (αυτό που δίκην υπερβολής ονομάζω ευλογία) τότε γιατί κατηγορεί την εκκλησία ως οπισθοδρομική ως μη αποδεχόμενη κάτι το οποίο αντιτίθεται στο δόγμα της; Αν δεν επιθυμείς την έγκριση κάποιου, αδιαφορείς για την άποψη του εντελώς. Όμως η ανασφάλεια των gay η οποία βγαίνει από το φόβο της παρέκλισης από το φυσιολογικό, οδηγεί στην προσπάθεια καταπολέμησης κάθε φορέα που αμφισβητεί την φυσιολογικότητα τους, όπως και η εκκλησία.

Ανώνυμος είπε...

Δεν συμπεραινω, γνωριζω. Ανηκω σε αυτη την κοινοτητα. Οι διεκδησεις παγκοσμιος και στην Ελλαδα αφορουν μονο την πολιτεια. Καμια εκκλησια ουτε καν την κοινωνια. Αν εσυ επιμενεις εχεις και την υποχρεωση να το αποδειξεις.
Η πολιτεια νομοθετει με απαραδεκτο τροπο και αυτο θα επρεπε, κατα τη γνωμη μου, να απασχολει ολους. Τον αυταρχισμο της κυβερνησης θα τον βρειτε ολοι μπροστα σας.

Υπαρχουν αδικηματα στις δηλωσεις του Ανθιμου. Θα πρεπει δηλαδη να υπομενει ο οποιοσδηποτε τα ρατσιστικα παραληρηματα των τελευταιων ημερων; Γιατι να μην υπαρχει αντιλογος;

Οταν η ζωη σου συζητιεται με τοση ευκολια (μπλογκς/εκκλησια/ΜΜΕ) εχεις ενα λογο παραπανω, απο το μεσο ορο, να αισθανεσαι ανασφαλης. Εσυ το λες φυσιολογικο εγω το λεω μεσο ορο.

john anast είπε...

Αυτό που ίσως δεν κατάλαβες ότι ο Άνθιμος και η Ιερα σύνοδος δεν είναι πολιτεία και δεν νομοθετούν εκφράζουν την άποψή τους, μας αρέσει ή όχι. Η πολιτεία απ' ότι φαίνεται έστω και εργά, αναγνωρίζει το δικαίωμά σας να αυτοπροσδιορίζεστε, έσι δεν είναι;
Τώρα απόδειξη που ζητας είναι το γεγονός ότι άνθρωποι της κοινότητάς σας συζητούν με ιερείς στην TV κατηγορώντας τους για συντηρητισμό εν ετει 2008. Αν δεν ενδιαφέρονται για την ευλογία της εκκλησίας τότε γιατί ασχολούνται μαζί της; Αυτή δεν νομοθετεί, αφήστε την να λέει τα πιστεύω της και κάντε τη δουλειά σας με την πολιτεία...

Ανώνυμος είπε...

ΠΟΙΑ ΟΜΟΙΑ ΦΥΛΛΑ ΘΑ ΠΑΝΤΡΕΥΤΟΥΝ?
ΤΟ ΦΥΛΛΟ ΤΗΣ ΚΑΣΤΑΝΙΑΣ ΜΕ ΤΟ ΦΥΛΛΟ ΤΗΣ ΠΛΑΤΑΝΙΑΣ?
ΟΜΟΦΥΛΛΟΦΙΛΟΣ Ή ΟΜΟΦΥΛΟΦΙΛΟΣ?

HELLOOOOOOO?

john anast είπε...

@2:45, ΟΚ έγινε

Ανώνυμος είπε...

Εκτος απο την κακια λεσβια που ειδες στο ALTER, 8 στους 10 ελληνες κατηγορουν την εκκλησια για συντηριτισμο (σημερινες εφημεριδες). Αν δεν ενδιαφερονται για την ευλογια μπορει να ενδιαφερονται για τα δις ευρω δημοσιου χρηματος που καταληγουν στην εκκλησια καθε χρονο.

Ειναι εντυπωσιακο το πως επειρεαζει την δικαιη κριση ο φανατισμος.

"Μου θυμίζει λίγο κάτι γεοδεμένα παιδάκια στο σχολείο που τα βάζουνε πάντα με τον πιο μικρόσωμο, αυτόν που δεν μπορεί να αντιδράσει και τον εξευτελίζουν μπροστά σε όλους τους συμμαθητές τους."

Ανώνυμος είπε...

Ξεχασα πριν. Η πολιτεια ελυσε τα προβληματα της παιδειας της υγειας της προστασιας των δασων και το ασφαλιστικο προσφατα. Ειρθε επιτελους η ωρα να εξαληψει και τις διακρισεις. Ζητωωωωωω.

john anast είπε...

Φανατισμό διακρίνω στα λεγόμενά σου. Σέβομαι την αποψή σου. Επίτρεψέ μου όμως να διαφωνώ. Απ' ότι φαίνεται, τά'χεις βάλει με όλους και με όλα. Ίσως θα έπρεπε να αναγνωρίζεις πότε πότε και σωστές ενέργειες αυτών που θεωρείς εχθρούς/αντιπάλους. Τελειώνοντας θα ήθελα να ξεκαθαρίσω ότι εγώ προσωπικά σέβομαι το δικαίωμά σου να αυτοπροσδιορίζεσαι, όσο κι αν δεν το βρίσκω φυσιολογικό._

ΥΓ.
Η άποψή σου είναι πάντα ευπρόσδεκτη, αν και ανώνυμη...

Ανώνυμος είπε...

Λες πως μου αναγνωρίζεις το δικαίωμα να αυτοπροσδιορίζομαι, ότι και αν εννοείς με αυτό. Θα προτιμούσα όμως να αναγνώριζες και τα όρια των δικών σου δικαιωμάτων. Τα όρια του δημοσίου λόγου ή έστω τους κανόνες ευγενείας της ειρηνικής συνύπαρξης.
Έχεις την πολυτέλεια να βλέπεις από απόσταση το πανηγύρι (αφ' υψηλού ίσως;), με συγκυριακό ενδιαφέρον, και δεν εστιάζεις σοβαρά στο θέμα. Εγώ πάλι όχι και δεν το κρύβω ότι με ενοχλεί όχι τόσο η γνώμη σου άλλα η ευκολία που καταδικαζείς με σιγουριά αυθεντίας.
Αν η διάθεση μου ήταν εχθρική θα έγραφα σε προηγούμενο post σου.

Ο πατέρας μου είχε την ατυχία να μεγαλώσει σε ορεινό χωρίο στην επαρχία. Ήταν και αριστερόχειρας. Ο δάσκαλος τον έδερνε συστηματικά στο αριστερό χέρι γιατί λέγανε τότε πως δεν είναι φυσιολογικό. Σε όλη του τη ζωή αριστερόχειρας ήταν και τα κατάφερε καλύτερα από όλους τους δεξιόχειρες του χωριού.
Να σου θυμίσω επίσης πως όταν τη φύση εκπροσωπούσε το χριστιανικό δόγμα η γη ήταν επίπεδη.
Εσύ αισθάνεσαι απόλυτα σίγουρος κάθε φορά που επικαλείσε το "φυσιολογικό";

Δεν έχω διάθεση να συνεχίσω τη συζήτηση σε προσωπικό ύφος γιατί και εγώ και εσύ ανώνυμοι και άγνωστοι είμαστε. Το user name σου δε μου λέει τίποτα. Κλείσε όπως εσύ νομίζεις. Ευχαριστώ.

john anast είπε...

>>Λες πως μου αναγνωρίζεις το δικαίωμα να αυτοπροσδιορίζομαι, ότι και αν εννοείς με αυτό<<
Εννοώ αυτό που ακριβώς λέω. Θες να θεωρείς τον εαυτό σου όμορφο/η, κάν'το, θες άσχημο/η επίσης κάν'το. Δικαίωμά σου είναι και φισικά δεν είναι δικαίωμά μου να το αρνηθώ.

>>Θα προτιμούσα όμως να αναγνώριζες και τα όρια των δικών σου δικαιωμάτων. Τα όρια του δημοσίου λόγου ή έστω τους κανόνες ευγενείας της ειρηνικής συνύπαρξης.<<
Από που προκύπτει ότι δεν το κάνω; Ποια είναι τα όρια δημόσιου λόγου που ξεπέρασα. Επίσης θεωρώ τον εαυτό μου ευγενικό, δεν κατάλαβα αν ήμουν κάπου αγενής. Ζητώ συγνώμη αν ήμουν άθελά μου.

>>Έχεις την πολυτέλεια να βλέπεις από απόσταση το πανηγύρι (αφ' υψηλού ίσως;), με συγκυριακό ενδιαφέρον, και δεν εστιάζεις σοβαρά στο θέμα<<
Δεν νομίζω. Πιστεύω πως με αφορά άμεσα (είμαι γονιός και με απασχολεί το θέμα εδώ και καιρό)
Το πόσο σοβαρά εστιάζω στο θέμα ή όχι είναι δικαίωμά σου να το κρίνεις, επίτρεψέ μου όμως να πιστεύω ότι το κάνω όσο πιο σοβαρά μπορώ


>>Εγώ πάλι όχι και δεν το κρύβω ότι με ενοχλεί όχι τόσο η γνώμη σου άλλα η ευκολία που καταδικαζείς με σιγουριά αυθεντίας<<
Χαίρομαι που δεν σε ενοχλεί η γνώμη μου, αλλά αυθεντία δεν το έπαιξα ποτέ, ίσως φαίνεται αυτό και από άλλα Post μου. Λυπάμαι αν σου δημιούργησα αυτή την εντύπωση

>>Αν η διάθεση μου ήταν εχθρική θα έγραφα σε προηγούμενο post σου.<<
Δεν μίλησα για εχθρική διάθεση, αλλά για φανατισμό που διακρίνω στα λεγόμενά σου.

>>Αριστεροχειρία<<
Η κόρη μου είναι αριστερόχειρας και με απασχολεί το γεγονός ότι η ζωή μας είναι οργανωμένη για δεξιόχειρες. Παρ' όλα αυτά, το τί λέγανε κάποιοι κάποτε έτσι αόριστα χωρίς καμιά επιστημονική βάση για τους αριστερόχειρες δεν νομίζω ότι έχει να κάνει τίποτα με τα λεγόμενά μου. Συγκρίνεις δύο ανόμοια πράγματα.

>>Να σου θυμίσω επίσης πως όταν τη φύση εκπροσωπούσε το χριστιανικό δόγμα η γη ήταν επίπεδη.
Εσύ αισθάνεσαι απόλυτα σίγουρος κάθε φορά που επικαλείσε το "φυσιολογικό";<<
Δεν καταλαβαίνω γιατί συνεχίζεις να με ταυτίζεις με την άποψη της εκκλησίας. Αυτό που λέω για την εκκλησία είναι ότι έχει το δόγμα της και με βάσει αυτό εκφράζεται μια και δεν θα μπορούσε να κάνει αλλιώς. Είπα εγώ ότι υιοθετώ την άποψη της εκκλλησίας;
Το φυσιολογικό ως επιστήμονας το ορίζω με βάση την επιστημονική μου γνώση και μόνο αυτή.
Το αντικείμενο του Post στο οποίο σχολιάζεις είναι 1ον ο συνασπισμός και η υποκρισία του και 2ον η απεγνωσμένη προσπάθεια ομοφυλλόφιλων να πείσουν την εκκλησία να αλλάξει το δόγμα της, κάτι περιττό κατά τη γνώμη μου
Σε καμιά περίπτωση δεν είναι η συμβίωση των ομοφυλλόφιλων ούτε ο ρατσισμός που υφίστανται. Μην κατηγορείς συλήβδην για όλα όσα σας καταμαρτυρούν άλλοι. Δεν τα λέω εγώ.

>>γιατί και εγώ και εσύ ανώνυμοι και άγνωστοι είμαστε<<
Δεν είναι έτσι, το username μου και το blog μου στο σύνολό του δίνει πρώτον έναν χώρο που ο οποιοσδήποτε μπορεί να επικοινωνήσει μαζί μου όποτε θέλει και δευτερον σκιαγραφεί την προσωπικότητά μου και τις απόψεις μου. Το μόνο που λείπει είναι ένα όνομα. Πίσω από το ανώνυμος όμως μπορεί να είναι οποιοσδήποτε...
Το αν θα συνεχισεις η όχι τη συζήτηση είναι δικό σου θέμα. Εγώ πάντως τη χαίρομαι. Γίνομαι σοφότερος και γνωρίζω καλύτερα τον εαυτό μου κάθε φορα που γραφω τις απόψεις μου και ακόμη περισσότερο όταν διαβάζω κρίσεις γι' αυτά που γράφω
Ευχαριστώ

Skinious είπε...

Συμφωνώ απόλυτα. Δείτε κι εδώ την άποψή μου: http://skinious.blogspot.com/2008/03/blog-post_18.html

Ανώνυμος είπε...

Επειδή είδα φωτογραφία του ..Καρπαθίου, που λέγεται ότι είναι ψυχίατρος και θεωρεί αρρώστια την ομοφυλοφυλία, τον παρακαλώ πολύ να ανοίξει το παγκοσμίως αποδεκτό διαγνωστικό εγχειρίδιο DSM-IV (βλ. παρακάτω) και να μας πει σε ποιά σελίδα η ομοφυλοφυλία χαρακτηρίζεται ως αρρώστια ή διαταραχή. Αυτό που θα διαβάσει... δεν θα του αρέσει.
..............
Εκτός αν έχει ο ίδιος κάποιο διαγνωστικό εγχειρίδιο του ... Μωϋσή!

Homosexuality and DSM-IV (=Διεθνώς αποδεκτό διαγνωστικό εγχειρίδιο)

Q. Do you have any information on how homosexuality was eliminated from the DSM-IV vs DSM-III? Is there an established revision procedure whereby disorders are either included or excluded in new editions? If so, is there a way to determine whether that procedure was followed in the revision work that excluded homosexuality in the current fourth edition?

A. The issue of whether homosexuality is a disease has been one of the more controversial matters that has faced the framers of the various DSMs over the last few decades. The very first edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-I) classified homosexuality as a sexual deviation, as did DSM-II in 1968. However, in December of 1973, the DSM-II was modified by the Board of Trustees of the American Psychiatric Association (APA), who voted to eliminate the general category of homosexuality, and replace it with sexual orientation disturbance.

As Dr. Jon Meyer notes (see Comprehensive Textbook of Psychiatry, 4th ed., eds. Kaplan & Sadock), "...this change reflected the point of view that homosexuality was to be considered a mental disorder only if it was subjectively disturbing to the individual. The decision of the APA Board...took place in the context of new sociological data, biological inferences, and de-emphasis of psychoanalytic observations. It also took place in an atmosphere of confrontation. Beginning in 1970, various gay activist groups demonstrated....at APA meetings. At issue was the conceptualization of homosexuality as an illness..."

The DSM-III committee and subcommittee charged with drafting the new manual (1976-78) settled on the diagnosis of ego-dystonic homosexuality, which, according to Meyer, "...represented a compromise between those individuals whose clinical experience, interpretation of the data, and, perhaps, biases, led them to the conviction that homosexuality was a normal variant of sexual expression..." By the time DSM-III-R (revised version of DSM-III) came out in 1987, the tide had shifted again. The category of ego-dystonic homosexuality was eliminated. As DSM-III-R itself stated, "...the diagnosis...has rarely been used clinically, and there have been only a few articles in the scientific literature that use the concept..."
However, one could use the category of sexual disorder not otherwise specified to include cases that previously would have been called ego-dystonic homosexuality. Our present DSM-IV does not include homosexuality per se as a disorder, but still permits the diagnosis of "Sexual Disorder Not Otherwise Specified" for someone with "...persistent and marked distress about sexual orientation".
For details on how the DSM-IV committees made their decisions, I suggest you get hold of a copy of the actual manual, and read the detailed description on p. xx in the introduction. I think it's fair to say that DSM-IV was more reliant on empirical data, and less on political considerations, than were some earlier DSMs. You may also want to see the article by Bayer & Spitzer in which edited correspondence by the DSM-III framers is presented on the issue of homosexuality (J Hist Behav Sci 18:32, 1982).

Other Resources:
• More Sexual Issues Information
May 2001 (Πηγή: http://www.healthieryou.com/mhexpert/exp1052101c.html )